2015-04-08

SVT "Debatt"

Ett kommande SVT Debatt ska handla om vacciner. Det låter inte som någon bra idé.

Upplägget lär vara att föräldrar som inte vill vaccinera sina barn ska möta föräldrar som gärna vaccinerar sina barn. Det låter som en riktigt usel idé. Den hade kunnat sänka SVT Debatts rykte rejält, om det funnits något att sänka.

Vadan detta agg mot ett public service debattprogram?

Här demonstrerar Jan Sprangers på programmets redaktion flera anledningar till att SVT Debatt förtjänar sitt ryke. Inläggen kommer från Facebook-gruppen Språkpolisernas högkvarter, som antogs vara lämplig jaktmark för deltagare som kunde hetsa upp sig över kvällens ämne.

Vårt mål är inte att nå konsensus [att man kommer överens om något], vårt mål är att tv-tittaren ska få sig till livs de bästa och skarpaste argumenten på respektive sida, för att därefter fortsätta att tänka själv.
- Jan Sprangers, SVT

Om målet verkligen är att tittaren ska få ta del av båda sidor i vaccindebatten så är det ett exempel på så kallad falsk balans.

När media ska skildra en fråga är det naturligt att de vill låta båda sidor komma till tals. Ofta är det helt korrekt, som till exempel i politiska debatter. Andra gånger är det helt fel, som till exempel i pseudovetenskapliga debatter.

För motståndet mot vaccinering som företeelse är pseudovetenskap, eller värre.

Vaccinering är ett av de bästa läkemedel mänskligheten tagit fram. Vacciner är billiga, lätta att dela ut, säkra och effektiva. Detta är en icke-fråga. Vaccinmotståndet ligger i samma division som astrologi, chemtrails och folk som tror att månlandningarna är hittepå. Det har med eftertryck visats upprepade gånger under de senaste 200 åren, när ovaccinerade dör och vaccinerade överlever.

Att ge båda sidorna för/emot lika mycket utrymme visar att man tycker att båda förtjänar det, eller att man inte vet något om frågan, eller bryr sig om den. Eller alltihop.

Nu är vaccinering i Sverige tack och lov ingen stor fråga. Det finns några grupper där täckningen är sämre, men de är få och små. I stort sett är vår beredskap god.
Trots de oväntade tragiska biverkningarna av pandemivaccinet mot svininfluensan, där flera hundra barn och unga drabbats av narkolepsi, så har allmänheten fortsatt ett stort förtroende för de säkra och väl beprövade vaccinerna som erbjuds alla svenska barn. Våra barn har aldrig varit så väl vaccinerade som nu.
- Mats Reimer: Mässling är ett större problem i Europa än i USA, Dagens Medicin 12 februari 2015

Men det kan förändras. Om tillräckligt många lyssnar för godtroget på förvillare som hävdar att vacciner är farligare än det de vaccinerar emot, så kan det i förlängningen få effekt. Ett sätt att sprida villfarelserna är att ge dem utrymme i ett visserligen sunkigt men dock debattprogram, som vore det värt att tas upp till debatt.

Jan Sprangers nämnde även något om att "tänka själv". Visst låter det bra?

Märkligt nog förekommer denna devis påfallande ofta när man ska övertygas om att Bigfoot nog finns, eller flygande tefat, chemtrails, någon världskonspiration eller vad det nu gäller. När fakta i målet inte håller så kan man dra till med antydningar, vittnesmål, känsloargument, rykten, irrelevanta uppgifter eller rena fantasier. När man tröttnat (eller, i debattprogrammets fall, när programledaren lyckas avbryta) så har man inte visat någonting. Man har på sin höjd försatt tittaren i ett känslotillstånd där denne förhoppningsvis kan dra "rätt" slutsats. Att som oinsatt "tänka själv" i det läget är lika meningslöst som att "tänka själv" efter att ha sett ett reklaminslag.

Utan information kan man omöjligt dra rätt slutsater. SVT Debatt har inte med information att göra. De tar förvillare på allvar även i frågor om hälsa, liv och död. Det, om något, är förakt mot medborgarna.


Se även:

7 kommentarer:

Spiring sa...

Naturligtvis handlar SVT Debatt, liksom andra liknande program, inte om "information" eller "debatt". Det handlar om att göra "bra TV". Och tydligen anses det vara "bra TV" när man bussar ihop två ytterligheter som får tävla om att göra sig hörda, och som inte är ett dugg intresserade av att lyssna - och givetvis inte av att "nå konsensus". Den genomsnittlige TV-tittaren torde allt som oftast dra slutsatsen att bägge sidor är bindgalna.

Kanske dags att återerövra begreppet "debatt" snart?

Anonym sa...

Och var är det för vetenskapligt med att bunta ihop en massa olika mediciner som "vaccin".

Ingen skillnad på vaccin och vaccin? Så fort någon benämner ett läkemedel som vaccin så får man inte ifrågasätta det, för då är man i samma liga som astrologi och chem-trails?

Jag har ett vaccin här jag vill att du tar. Ställer du upp?

Isak Swahn sa...

Jag började plötsligt tänka på avsnittet "Science", där Ali G bjuder in en rad vetenskapsmän för att prata om vetenskap, och under programmet låtsas vara fulständigt urblåst.

Den här vaccinationsprogrammet som SVT ska visa borde hålla ungefär samma nivå, så att man knappt kan tro att det är på riktigt. :-)

Hexmaster sa...

Bunta ihop är ju exakt vad ni antivaxare gör. Allt som misstänks är sant och tillskrivs alla vacciner utan åtskillnad.
Pseudodebatter om särskrivningar är avgjort att föredra för de riskerar inte livet på folk.

Jonas Eriksson sa...

Men för i helvete Anonym.
http://www.fass.se/LIF/atcregister;jsessionid=7zefeIxcQFRdxTm-8mAUTNLwZb4jR-2Xkedn5GW4kZHw9FgyroC5!-1945989265?userType=0&atcCode=J07C#J07C

Här är du samtliga vaccin som du kan lita på i ett behändigt register. De är klara indikationer på hur de ska användas som är baserade på i många fall år och evidensbaserade studier. Samt så kan du betrygga dig om att läkemedelsverket och fristående organisationer bevakar framställning och godkända läkemedel.

Av med foliehatten kompis och sluta lyssna på anti-vaxxarna som vill sälja på dig homeopatmedicin!

Unknown sa...

Journalister tycker om falsk balans. DN:s s.k. framstegsbloggare Anders Bolling går t o m så långt att han kallar det "ett behagligt ställe att uppehålla sig på"!

http://blogg.dn.se/framstegsbloggen/2015/04/17/mellan-asiktskorridorens-spegelvaggar/

Kerstin

Anonym sa...

Jag tror du övertolkar Framstegsbloggen. Anders Bolling må vara optimist. Men han tror sannolikt på vad han skriver.